I denna fristående artikel
tar jag upp hur Karen Barad bryter med uppdelningen mikro och makro. Hon bryter
också med föreställningar om att vi skulle vara instängda i, och styrda av, stora
system som kapitalism eller patriarkatet. Det är inte heller självklart att
nationalstater och företag är mäktigare än motståndsgrupper och folkrörelser.
Karen Barad visar hur politisk förändring är möjligt utan att peka ut
nationalstater och regeringar som aktörer. Jag tar upp flera likheter mellan
Karen Barads queermaterialism och Bruno Latours föreställning om aktörer som
samagerar i svärmar.
Symmetrisk metod är när forskning, politisk teori, motståndsteori
eller journalistik begriper olika aktörer utifrån jämlika teorier. Man använder exempelvis samma begrepp, samma förklaringar
och samma teorier för att förstå motståndsgrupper, stater, familjer, personer
och organisationer. Symmetrisk metod har utvecklats och finslipats främst inom kvantfysik
och systemteori men senare även i aktör-nätverk teori och i realistiska
filosofier.
Ifall en motståndsgrupp med ett halvt dussin personer, med
tillgång till ett par bilar och några datorer, kämpar mot vissa specifika handlingar
som utförs av en organisation som kallar sig USA (vilken både är lokaliserad
till Washington och samtidigt verkar på mängder av platser runtom vår jord); är
det inte nödvändigt så att USA kan dominera och undertrycka motståndsgruppen. Motståndsgruppen
kan på många platser krossa eller tränga undan USAs möjlighet att dominera.
Jämlik metod kan upptäcka hur den ena eller andra
organisationen dominerar i olika situationer genom att undersöka vilka
allianser och handlingar som i olika situationer och på lokaliserade platser samagerar
med varandra.
Jag gör en avstickare till Bruno Latour innan jag återkommer
till Karen Barads jämlika queermaterialism.
Jämlika aktörer
Bruno Latour definierar aktör som det som skapar skillnad. “In my vocabulary, an actor that
makes no difference is not an actor at all.”
En aktör är aldrig den som bara överför eller förmedlar en
skillnad. En aktör kan därmed inte vara helt kontrollerad av ett system, inte
heller av en härskare eller av dominerande grupper. En aktör måste bidra med
något själv för att bli aktör.
En aktör kan inte heller helt orsaksförklaras. Ifall man
helt orsaksförklarar en aktör avsätter man aktören som aktör. Förklaringen blir aktören: ”which means they
are not actors at all: they simply carry the force that comes through them.”
Aktörer är aldrig ensamma aktörer. De agerar med miljontals
andra aktörer, exempelvis bakterier, nervtrådar, torg, mötesrum, parlament,
stolar, bord, organisationer: “action is always dislocated, articulated,
delegated, translated.”
Ett subjekt eller en aktör är alltid samagerande, en
medaktör bland andra medaktörer.
Bortom mikro och makro
Bruno Latour bryter med föreställningen att makro är större
än mikro. Det vi kallar makro är ofta färre, eller enklare eller mindre
komplext än det vi kallar mikro.
Jag (eller vi) som sitter och skriver den här texten består
av fler varelser än alla människor på jorden. Som ni andra har jag (jaja
ursäkta ”vi” menar jag) ett eller två kilo bakterier i kroppen. Jag är många,
många fler än man kan föreställa sig.
“Macro no
longer describes a wider or a larger site in which the micro would be
embedded like some Russian Matryoshka doll, but another equally local, equally
micro place, which is connected to
many others through some medium transporting specific types of traces. No place
can be said to be bigger than any other place, but some can be said to benefit
from far safer connections with many more places than others.”
Storleken är inte avgörande
Även Karen Barad bryter med uppdelningen stort och litet, stora
organisationer och små grupper, väldiga system och små handlingar.
Världen
består inte av olika nivåer, olika skalor: “the different scales of individual
bodies, homes, communities, regions, nations, and the global are not seen as
geometrically nested in accordance with some physical notion of size but rather
are understood as being intra-actively produced through one another”.
Med Barad blir det inte heller självklart att globalt och
lokalt är olika företeelser. Eller att geografisk närhet egentligen är närmare
än stora avstånd.
“The
relationship between the local, the regional, the national, and the global is
not a geometrical nesting. Local, regional, national, and global are
topological matters, intra-actively produced through one another”.
Under en specifik motståndskamp kanske organisationen USA
kan bygga upp resonanser och samagerande med Säpo, med metodologiskt
nationalistiska föreställningar bland aktivister och protestgrupper, med
överflöd av information på Facebook, med en missionkyrkas rädsla för att
förlora statsbidrag.
En motståndsgrupp kanske bygger upp samagerande med en domstol, med ett par andra motståndsgrupper, med en
feministisk clowngrupp, med en folkhögskola, med ett torg och kanske även med
vädret. I en viss situation kan motståndsgruppen med alla sina allianser soppa
mattan med USA.
För att undersöka möjligheten till motstånd och hur makt blir
makt behövs jämlika metoder. Jämlika metoder krävs också för att undersöka hur
ojämlikhet blir ojämlikhet. Teorier som förutsätter över- och underordning
osynliggör hur över- och underordning ständigt måste återskapas, varje dag,
varje timme.
Jämlika metoder kan upptäcka möjligheter till motstånd,
revolutioner och direkt performativt förverkligande, sådant som teorier som
förutsätter stora maktsystem och ojämlikhet riskerar att dölja.
Per
Herngren
2012-09-24,
version 0.1
Referens
Karen Barad, Meeting the Universe Halfway Quantum physics and the entanglement of
matter and meaning, London:
Duke University Press, 2007.
Jag är mer humanist än kvantfysiker, men jag tog till mig texten utan problem. Tvärtom trevligt att läsa alla tre. Jag läste dem nog i "fel" ordning, började med den sista, men det gick ju bra det med.
SvaraRaderaHittade ett typo i intressen på trean: nationalstater och företag är mäktigare ÄN motståndsgrupper och folkrörelser.
Inspirerande!
Tack för din läsning! Och det var ju bra att du tyckte de var begripliga. Karen Barad är ibland snårig, och det är en svår balansgång att försöka göra henne ännu mer användbar för motstånd och politisk förändring, utan att förenkla hennes teori.
SvaraRaderaDet var ju tur att du såg missen i ingressen. Den meningen blev ju obegriplig.