10 december 2008

Plogbill stämd efter hamrande på krigsradar

Pressmeddelande 2008-12-10

Med var sin hammare avrustade Ulla Røder och Per Herngren från plogbillsgruppen Saab Microwave Blivande2 Plogbill, 26 juni 2008, kupolen till en krigsradar samt en del av Microwaves test-anläggning i Mölndal. Plogbillsgruppen greps efter att under en halvtimme hamrat på krigsradar samt planterat fikon inne på krigsfabriken. Även en forskargrupp deltog men blev inte gripna eller stämda (se pressmeddelande nedan från 26 juni).

10 december fick Per Herngren stämning till Mölndals Tingsrätt.

— Från idag får jag möjlighet att åberopa vittnen att Microwaves eldledningssystem användes i Irakkriget. Jag ska försöka bevisa att civil olydnad och  direkt avrustning av vapen därmed blir en plikt enligt internationell lag. När företag eller stater deltar i olagliga krig blev det i och med Nurnbergprinciperna medborgarens skyldighet att ingripa, hävdar Per Herngren.

(Nurnbergrättegångarna hölls efter andra världskriget och dömde i folkrättsbrott.)

Åtalet mot Per Herngren är olaga intrång. Mål nr B2761-08

Ulla Røder från Danmark meddelar att hon blev åtalad i november för samma plogbillsaktion. Varför Per Herngren fick stämningen 10 december är oklart. Möjligtvis försvann han en månad i tingsrättsbyråkratin men blev återfunnen under någon hög.

Läs mer. Se bilder från plogbillsaktionen.

3 kommentarer:

Anonym sa...

Hej Per,

Jag läste precis pressmeddelandet, å jag fann det hela väldigt intressant. Att du ska försöka argumentera att eran avrustningsaktion är en plikt. Genom detta så tar man hela konceptet med civil olydnad till något som skulle kunna kallas för civil skyldighet/plikt eller civilt ansvar. väldigt coolt.

Så, jag undrar lite hur du ska argumentera. Jag antar att den folkrättsstridiga handling som du menar att USA har gjort sig skyldiga till är aggression (brott mot freden), något som jag har förstått det saknas juridisk definition av (det råder iaf ingen konsensus kring någon, därav problematiken i ICC-stadgan). I alla fall, i pressmeddelandet så hänvisas det till nurnbergprinciperna, och jag antar att det är princip VII som är relevant i det här fallet.
"Complicity in the commission of a crime against peace, a war crime, or a crime against humanity as set forth in Principle VI is a crime under international law."

antar att om en stat, eller ett företag, eller individ, är medhjälpare till någon av brotten (aggression, krigsförbrytelse eller brott mot mänskligheten) så är det ett brott i sig. att sälja vapen till en stat som utför ett folkrättsstridigt krig, ett aggressionskrig, skulle därför kunna ses som ett brott. jag undrar lite vilka nurnbergprincip du menar skulle ge er rätten, och till och med skyldigheten, att avrusta? Antar att man skulle kunna arbeta med ordet "complicity", kanske att passivitet är en sorts medbrottslighet och att vi därför har en skyldighet att avrusta. Är det så du har tänkt att argumentera?

mvh
p

Per Herngren sa...

Tack för bra förslag!

Det kan hända att det var princip VII vi använde i Pershing Plowshares 1984. Hjälp mig gärna här: Så som jag minns det var det en civil företagsledare som försvarade sig med att han bara lydde order. Nurnberg-domstolen avvisade detta och hade en längre argumentation om att lydnad inte var ett försvar när regeringen begick folkrättsbrott.

Detta måste vara ett argument som finns i ett domslut vilket sedan ledde till princip VII (eller ytterligare någon princip??).

Vet du om denna argumentation (domslutet) finns att ladda ner någonstans?

Jag förstår plogbillsaktioner som lagstiftande i Nietzsches bemärkelse. Lagstiftande blir en praktik som kan fastställas av ex högsta domstolen när den preciserar hur den anser man ska läsa lagen.

Lagstiftande verksamhet är inte paranoid (tolkande) i bemärkelsen att det skulle finnas en mystisk äkta lag bakom lagtexten. Lagen preciseras och förändras genom lagpraktik.

Plogbillsaktioner blir därmed en lagpraktik som är en del av skapandet av lag och precisering av lag. Det speciella med Nietzsche är att lagen är en praktik som konstrueras av medborgarna inte bara av instanser.

Tillbaka till Princip VII. Om jag vet att regeringen och Microwave deltar i brott mot folkrätten i Irakkriget då har jag inte rätt att underordna mig den nationella lagen (när det gäller själva krigsbrottet). Jag måste värdera lagar som skyddar krigsoffer och människoliv högre än de lagar som skyddar privat egendom för krigsföretag. Därmed måste jag ingripa för att stoppa brottet. (Jag lämnar tillsvidare argumentet för att Irakkriget var krigsbrott. Det försöker jag bevisa i domstolen.)

Complicity blir här inte bara direkt deltagande i brottet utan även indirekt deltagande i brottet.

Har du en starkare argumentation man kan använda?

vairocana sa...

Men är det inte ett uppenbart brott mot svensk export lagstiftning att exportera vapensystem till USA i det här fallet?

Jag förstår att USA har brutit mot internationella lagar, men vilka egentligen? Vem tolkar? Finns en övergripande makt? FN verkar ha blivit tandlöst.

I detta fall är kanske så att Sveriges beivran av lagarna är svag även om lagarna är klara?

Så vi har å ena sidan lag texter som förändras via praxis etc, men å andra sidan beivran som kan vara ekonomiskt/politiskt styrd vad gäller stora företag.

Jämför med Bofors härvan.
Det krävdes att Peter Bratt lämnade ut hemliga dokument som bevisade att Bofors bröt mot lagen, för att starta hela processen.

Dvs du kommer att ha en bevisbörda vad gäller vad som SAAB sålt, och när.

Gadgeten innehöll ett fel